חוק עונש מוות למחבלים

חוק עונש מוות למחבלים

לאחרונה הגיעה אלי ידיעה שהרופאים בארץ מתנגדים להצעת החוק של השר איתמר בן-גביר להוצאת מחבלים להורג. אמנם הידיעה עצמה הגיעה אלי ממקור מידע איכותי ואמין שלא ניתן לערער על יושרו - איזושהי שמאלנית מהטיק-טוק. אבל למקרה שהיא טעתה, הלכתי לבדוק את זה בעוד מקורות ואכן ראיתי שזה מידע מבוסס. לא מצאתי מה אחוז הרופאים בארץ שחושבים ככה, אך האחוז היה מספיק גבוהה או מספיק רועש, שזה הגיע לתקשורת. 

אז מה הידיעה הזאת אומרת לנו על הרופאים בארץ? האם מסוכן ללכת אליהם? האם הם עלולים להפר את השבועה ההיפוקרטית ולהזיק לנו למען מטרות פוליטיות? האם מסתתרים מחבלים ביניהם? אני מקווה שלא. אמנם לסרב להוציא מחבל להורג זה אומר לתת לו לחיות, מה שמסכן חיי אדם, מה שהופך את השבועה ההיפוקרטית להיפוקריטית - הנזק הוא עקיף, לא ישיר, ולכן טכנית "על הנייר" מה שנקרא, הם לא באמת מפרים את שבועתם שלא להזיק. 

דבר מעניין נוסף הוא, שלמרות השביעי לעשירי, הרופאים בארץ, אפילו אם זה קומץ, הם לא היחידים שמגנים את החוק הזה. הרבה כתבות נכתבו, והרבה סרטונים צולמו שמביעים התנגדות להוצאת מחבלים להורג, וברצוני להתייחס לטענות שלהם ולבדוק האם הטענות האלה מבוססות, הגיוניות, ועד כמה הן מסוכנות לביטחון מדינת ישראל אם בכלל. 

הוצאה להורג היא לא מוסרית

לכל אדם יש מערכת משפטית פנימית, מאין מצפן אישי שמנחה אותו בין דעת טוב ורע. מוסריות היא סובייקטיבית ולא כולם מסכימים עליה. מה שמוסרי בעיניך יכול להיות לא מוסרי בעיני. הנאצים בזמנם היו משוכנעים שהם מאוד מוסריים, שהם מצילים את העם הגרמני מה-"בלתי רצויים" שמזהמים את ארצם, שהם מטהרים את הגזע. 

יש הרבה אנשים שטוענים שהתורה היא לא מוסרית כי היא לא עומדת בקריטריונים המודרניים של מוסריות המבוססות על פילוסופיות מערביות למיניהם. והאמת היא - שהם צודקים. לפי הפילוסופיות המערביות התורה היא לא מוסרית. ומהצד השני, לפי התורה, הפילוסופיות המערביות הן לא מוסריות אז שאלת המוסריות נשארת פתוחה. 

לפי הקוראן מחבל הוא צדיק ולוחם חופש שמקריב את נפשו למען אללה. במוסריות שלהם להרוג יהודי זה מצווה בכלל. אללה כל כך חפץ במותם של יהודים שאם יהודי מסתתר מאחורי עץ, העץ ידבר ויגיד לשהיד איפה היהודי נמצא. האיסלם מלשון סלאם (שלום) היא דת מוסרית ואנושית, ללא ספק. 

אז כאשר אנחנו מתווכחים על מוסריות אנחנו חייבים לעצור ולשאול - מוסרי לפי איזה קריטריונים? לפי הקוראן? לפי התורה? לפי הנצרות? לפי קארל מרקס? לפי עמנואל קאנט? לפי קונפיוציוס? לפי מי?

לפי התורה להוציא מחבל להורג זה מוסרי, כי אמרו רבותינו - "הבא להורגך השכם להורגו". וזה מבוסס על מקרים בתורה בהם מותר להרוג לצורך הגנה עצמית. מה שמביא אותנו לטענה השניה של המתנגדים.

זה לא תורם להגנה עצמית

כמה פעמים שמעתי שאין צורך להוציא מחבל להורג מספיק לשים אותו בכלא. ובכן, אם יש משהו שעסקאות החטופים כמו עסקת שליט, ועסקת חרבות ברזל מלמדות אותנו שוב ושוב, זה שמחבל שייכנס לכלא - ייצא ממנו על מנת לרצוח שוב. למעשה, כאשר אנחנו מכניסים אותם לכלא אנחנו נותנים לחברים שלהם בעזה סיבה טובה לחטוף אזרחי ישראל. הכנסת מחבל לכלא יוצרת מעגל טרור אינסופי - המחבל מבצע פיגוע, נכנס לכלא, חברים שלו בעזה חוטפים אזרחי ישראל, הממשלה משחררת את המחבל, המחבל מבצע פיגוע... וכן הלאה. אני לא יודע כמה עיוור צריך להיות שלא לראות את זה. לדון מחבל לכלא זה אפקטיבית לשחרר אותו, המקום היחידי שלא ניתן להוציא ממנו מחבל זה מהקבר, ומי שמתנגד לשלוח אותו לשם, מבחינתי מתנגד להעניש אותו בכלל. 

טעות בזיהוי 

טענה נוספת היא שהם מפחדים שבטעות יוציאו להורג אדם שהוא לא מחבל. הסיכוי שזה יקרה הוא דיי נמוך. קודם כל מחבל בדרך כלל נעצר בזירת האירוע מול קהל עדים מה שנקרא - "נתפס על חם" עם הנשק ביד. אני לא מבין למה לא מוציאים אותו להורג במקום, למה בכלל לעצור אותו? אבל נניח שיש לזה סיבה לא מוצדקת כלשהי שהם עדיין מתעקשים עליה משום מה. דבר שני, גם אם לא נתפס בזירת האירוע אלה בביתו, אם יש מספיק הוכחות שהוא מחבל, זאת עילה להוצאה להורג. ודבר אחרון, מחבלים בדרך כלל לא מתביישים בזה. הם לא מסתירים את כוונתם להרוג אז לפעמים מספיק פשוט לשאול אותו. 

מדרון חלקלק

מי מוגדר כמחבל? רק מי שביצע? מה לגבי מי שהיה בדרכו לבצע? מה לגבי מי שתכנן? מי שתמך? טענת המדרון החלקלק אומרת שאם אנחנו נוציא מחבלים להורג זה מדרון חלקלק להוצאה להורג של הרבה אנשים נוספים. אם בן אדם לא ביצע פיגוע אבל עזר לבצע פיגוע, נגיד, הסיעה אותו ליעד, או נעל את פתח ההימלטות לאזרחים שמנסים לברוח בעת ביצוע הירי. האם גם הם מחבלים? מה לגבי אשתו של המחבל שתמכה בו, מה לגבי ההורים שלו שגידלו אותו להיות מחבל? איפה אנחנו חוצים את הגבול? את מי להוציא להורג ואת מי לא? מי טרוריסט? מי רק מסייע? ואת מי להעמיד מול כיתת יורים, או להושיב על כסא חשמלי? (בלי שימוש ברופאים)

לדעתי התשובה היא כזאת: כל מי שתומך בטרור הוא טרוריסט. אבל האם ניתן להוציא אדם להורג על פוסט בפייסבוק גם אם אינו מקושר לכנופיית טרור מאורגנת? והאם זה פגיעה בזכויות האדם לחופש הביטוי? גם כאן התשובה היא פשוטה. כל הבעת תמיכה במפלגה הנאצית, סמלים וסממנים נאציים הם לא חוקיים לא בארץ ולא בגרמניה. אין סיבה שאותו היחס לא יהיה נכון גם לחמאס, חיזבאללה, או כל ארגון טרור כזה או אחר. הארגונים האלה הם לא לגיטימיים ולא אמורים להיות חוקיים וכל התומך בהם הוא עבריין. לדעתי אפילו הדגל הפלשתיני הוא סמל טרור כי אין מדינה פלשתינית, וגם אם הייתה, המדינה הזאת היא עויינת לנו ואין שום סיבה הגיונית שלא להוציא את הדגל הפלשתיני מחוץ לחוק. אך מה הענישה הראויה? 

מבחינתי הדבר הנכון לעשות זה להושיב על כסא חשמלי כל אחד שמרים את הדגל הזה בשטח ישראל. אדם אשר מרים דגל פלשתיני אומר שהוא נגד המדינה. ומי שנגד המדינה הוא בוגד, ולמה לנו להחיות בוגדים? אך אני מודע שדעותי קיצוניות ולא ניתנות לביצוע בעולם מלא אנטישמים לכן עלינו כמדינה למתן את עצמנו למה שיהיה פחות או יותר לגיטימי. לניהול דעתי זה לגיטימי להכניס אנשים לכלא על הבאה תמיכה בטרור והסתה, ולהוציא אותם להורג על ביצוע או סיוע לביצוע. וזה הכל בתנאי שהם נתפסו לאחר הפיגוע. בזירת הפיגוע לא לגיטימי אפילו לעצור אותם, כדור לראש ישר ונגמר הסיפור, בלי פוליטיקה ובלי בתי משפט שעוד יוציאו אותו זכאי. 

חוק עונש מוות "לכל" המחבלים

במשפט הזה או וריאציות שלו משתמשים אנשים שאומרים שעונש מוות למחבלים חייב להיות עיוור ללא הפרדת לאום. הטענה הזאת בעצם אומרת שאין הבדל בין יהודי שרצח גוי, גוי שרצח גוי, יהודי שרצח יהודי, או גוי שרצח יהודי. רצח זה רצח כולנו בני אדם. נקודת המבט הנאורה והפרוגרסיבית הזאת לא מבדילה בין לאום ללאום, מבחינתם יהודי וגוי זה אותו דבר. 

אם הייתי אומר שקרוב המשפחה שלי, נגיד אבי או אחי זה אותו דבר כמו השכן שלי, או האיש האקראי בתחנת אוטובוס מתחת לבית, שאין שום הבדל ביניהם, הייתי לכל הפחות פוגע ברגשות של קרובי המשפחה שלי אם לא מגורש מהבית. לך תגיד לאמא שלך שהיא לא שונה בשום דבר מכל אישה אקראית ברחוב. שהיא והשכנה זה אותו דבר. שאם הייתה לי אופציה להציל את אמא, או איזה מישהי אקראית שאני לא מכיר הייתי מתלבט. נראה איך אמא תגיב. כמובן, שזה לא נותן לגיטימציה לאח שלי לרצוח את השכן, אבל אני חושב שיש הבדל בין אם אח שלי רצח את השכן, או השכן רצח את אח שלי, זה לא אותו דבר.

מועצת השבט לא צריכה להיות עיוורת כאשר הם מעמידים פושע לדין. אם איש משבט אחר רצח אדם מהשבט שלי זה שונה מאשר אדם מהשבט שלי שרצח מישהו משבט אחר, במיוחד שבט עוין.

אני יודע שזה עלול להישמע קצת גזעני לאנשים מסויימים בעלי נאמנות מפוקפקת לעם ישראל, אבל מי שחושב שאין שום הבדל בין חמאס לנערי הגבעות לא ברור בצד של מי הוא נמצא בכלל. פולשים זרים משבט עוין שמחבלים בנו זה לא אותו דבר כמו אחים שלנו תוקפים אותם חזרה. במיוחד לאור העובדה שתושבי יהודה ושומרון לא סתם עושים להם טרור אלה מגיבים לטרור מהצד השני בטרור משלהם בדין מידה כנגד מידה. 

גזר דין עונש מוות זה מהלך של כיבוש

שמרתי את הטענה האהובה עלי לסוף. גזר דין עונש המוות למחבלים היא לא ענישה לגיטימית בגלל שהמחבלים הם למעשה לוחמי חופש שמטרתם לעצור את הכיבוש. עם הטענה הזאת אין אפילו טעם להתכווח, מי שלא מאמין שהארץ שייכת לנו שלא יגור פה, שיקום וילך. אדם שאומר שאנחנו כובשים, בעצם אומר שהארץ לא שלנו ולמחבלים יש לגיטימציה לבצע פיגועים. כי אם אנחנו כובשים אז הם לוחמי חופש. 

הדבר היחידי שאני יכול להגיד לאנשים שחושבים ככה זה שהם מכניסים את עצמם למבוי סתום עם הטענה הזאת. אם הארץ היא של היהודים, אז מדוע אתם שמים ליהודים מקלות בגלגלים? מדוע אתם נגד הכיבוש? אולי אתם לא בצד היהודי, אולי אתם בצד של הפלשתינים, אולי גם אתם מחבלים וגם אתכם צריך להוציא להורג. אם הארץ היא שלנו אז או שאתם איתנו או שאתם נגדנו. ואם הארץ היא של הפלשתינים, אז אסור לכם להיות כאן, בזה שאתם גרים פה אתם בעצם חלק מהבעיה, אתם גם כובשים - תתפנו חזרה לגלות שיצאתם ממנה. 

לסיכום

גזר דין עונש מוות למחבלים היא מידת דין הולמת, מוסרית, ולגיטימית. אמנם היא לא תפתור לחלוטין את בעיית הטרור (ואף אחד לא מתיימר להגיד זאת) אבל היא כן יכולה למנוע עסקאות חטופים עתידיות ושחרור רוצחים מהכלא, שזה למעשה המטרה העיקרית שלה. היא לא תמנע טרור, אבל היא כן תמנע טרור חוזר מאותו פלשתיני, והיא כן תוריד לחמאס את האינטרס לחטוף אזרחים, כי אם אין מחבלים בכלא, אין עם מה לעשות עסקה. 

מקורות:

https://www.haaretz.co.il/news/law/2025-11-24/ty-article/.premium/0000019a-a7e3-d83e-a19b-f7f75d900000

https://www.kikar.co.il/israel-news/medical-ethics-death-penalty